Собственнику неиспользуемых сельхозугодий не удалось обжаловать постановления Управления

В марте 2014 года Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по обращению администрации Егорьевского района Подмосковья было проведено административное расследование по факту неиспользования государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» трех земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 365 га в Коломенском районе Московской области.

В ходе проверки Управлением были подтверждены факты, свидетельствующие о непроведении в течение продолжительного времени (от 3 до 7 лет) обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур. На указанных участках площадь зарастания древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью составляла 100%. Следов агротехнической деятельности, сенокошения и выпаса животных не было. С учетом возвращения Россельхознадзору полномочий по применению санкций за неиспользование земель сельхозназначения, организация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Штраф был рассчитан в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельных участков и составил 662 тыс. рублей. Кроме того, было выдано предписание о приведении участков в соответствие их целевому назначению.

Не согласившись с постановлениями Управления, корпорация обратилась в суд. Суды первой и второй инстанций вынесли решения в пользу Управления, указав, что законодательством урегулирована возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ после неиспользования земельного участка в течение двух лет (срок, предусмотренный на освоение земельного участка).

Организация подала кассационную жалобу на решения Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Московского округа.

Рассмотрев материалы дел, 18 сентября Арбитражный суд Московского округа отказал в кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.